Yle.fi:ssä 6.10.2019 julkaistussa uutisessa ''Turkin ja Kreikan raja vuotaa taas, Euroopan maat huolestuivat - ''Paine itäisellä Välimerellä on selkeästi kasvanut'', kerrotaan Kreikkaan saapuneiden pakolaisten suuresta määrästä, suurimmasta määrästä viikossa vuosiin. Maahanmuuttajat saapuvat maahan Turkin kautta, joka on sopinut EU:n kanssa rajoittavansa Eurooppaan päästettävien maahanmuuttajien määrää. EU:n Turkille antamat pakolaisten auttamisrahat alkavat olla lopussa, mutta pakolaisten määrä ei kuitenkaan ole laskussa. EU haluaa pitää pakolaismäärät hallinnassa, sillä vuonna 2015 tapahtuneen pakolaisaallon vuoksi tiedetään hyvin, mitä liialliset ihmismassat voivat aiheuttaa.  

 

Pakolaisiin suhtautuminen ja menetelmät heidän kohtelemiseen ovat olleet jo usean vuoden ajan pinnalla oleva puheenaihe. EU ei halua alueelleen hirveää määrää köyhiä, todella erilaisesta kulttuurista olevia, kielitaidottomia ihmisiä. Pakolaisten vastaanottamiselle ei keksitä tarpeeksi hyviä syitä. Siitä olisi enemmän hyötyä kuin haittaa maiden taloudelle ja hyvinvoinnille, joten kannattaako se sitten ollenkaan? Köyhiä pakolaisia täytyisi kouluttaa ja heille tarjota suojaa ja ruokaa. Luultavasti pelätään, että sosiaalisten suhteiden puute sekä huono taloudellinen tilanne ajaa uudet tulokkaat syrjäytymään kokonaan yhteiskunnasta, sekä rikolliselle polulle. Muutenkin kaupungit alkavat jo täyttyä asukkaista. Onko niitä kannattavaa täyttää entisestään ulkomaalaisilla, jotka ovat vain taakaksi? Toki pakolaiset voitaisiin sijoittaa maaseudulle alkuunsa, mutta nopeasti hekin lähtisivät takaisin jaloilleen päästyään kohti kaupunkien työmarkkinoita.

 

Mielestäni pakolaiskysymyksessä ei saisi ajatella liian itsekkäästi. Pieni itsekkyys on hyvästä, on tärkeää suojella omaa maataan ja EU:n omaa aluettaan. Pakolaisten suhteen pitää kuitenkin ottaa huomioon myös eettiset kysymykset. Eikö meidän kuuluisi auttaa hädässä olevia ihmisiä, jotka kärsivät tai jopa kuolevat jos joutuvat jäämään omaan maahansa? Pitäisi ajatella uusien ihmisten vastaanottamisen positiivisia puolia, niin kuin jotkut ajattelevatkin. Lisää nuorta työvoimaa ja näin valtiolle veronmaksajia sekä uutta kulttuuria ja monipuolisuutta. Huonot puolet taloudellisesti tietysti peittoavat hyvät, mutta tärkein asia pitäisi olla halu auttaa. EU maat toki jo auttavat määräyksien mukaisesti, mutta voisimmeko auttaa muullakin tavalla kuin vain ottamalla asukkaita omaan maahamme? Voisimmeko koittaa parantaa pakoon lähtevien ihmisten oloja heidän kotimaissaan? Meidän pitäisi tehdä enemmän työtä auttaaksemme.

 

Ymmärrän, miksi pakolaisia ei haluta. Kaaos syntyisi koko Eurooppaan jos hirveät ihmismassat siirtyisivät toisten valtioiden kaduille. Valtioilla ei olisi varaa auttaa kaikkia, joten slummialueita syntyisi, eivätkä pakolaisten olot parantuisi. Hengenvaara toki varmaan lähtisi.

 

Mielestäni EU:n politiikka pakolaisten suhteen on järkevä. Turkki ottaa pakolaisia vastaan suojiinsa ja EU maksaa siitä sille. En tiedä kuinka kannattava järjestelmä on Turkin kannalta, mutta sopimus on kuitenkin aikanaan syntynyt. Se, että Turkki ei onnistu pitämään Eurooppaan kulkevien pakolaisten määrää tarpeeksi alhaisena saamistaan maksuista huolimatta aiheuttaa Euroopalle ongelmia. Pitää alkaa miettiä uusia toimintaratkaisuja, jos järjestelmä Turkin kanssa alkaa tökkiä varojen tai vielä vahvemman pakolaistungun takia. EU huomasi, mitä liiallinen pakolaisten määrä aiheuttaa, joten sen on hyvä pitää pakolaispolitiikastaan kiinni ja ottaa heitä vain sopimusten vaatima määrä. Olisi tärkeää, että talousahdingoistaan toipuvaan Kreikkaan ei alkaisi tulla suuria määriä pakolaisia, vaan Turkki saisi pidettyä rajan kurissa.